Enquanto os países se preparam para a cúpula climática das Nações Unidas na Turquia no próximo mês, pesquisadores estão questionando como as emissões de metano da pecuária são medidas e divulgadas. Duas análises recentes argumentam que os métodos de contabilidade comumente usados podem subestimar ou obscurecer o impacto climático da produção de carne bovina.
O metano é um alvo particularmente importante para a política climática porque aquece a atmosfera com intensidade muito maior do que o dióxido de carbono em períodos mais curtos, embora se decomponha após aproximadamente 12 anos. A pecuária é a maior fonte de metano relacionada à atividade humana, o que torna a forma como suas emissões são calculadas um tema de debate contínuo.
Um relatório publicado em 29 de outubro e encomendado pelo Greenpeace International examinou um método conhecido como potencial de aquecimento global estrela, ou GWP*. A abordagem compara as mudanças nas emissões de metano com um pulso equivalente de dióxido de carbono, refletindo a vida atmosférica mais curta do metano e seu perfil de aquecimento diferente.
Os cientistas geralmente reconhecem a ciência subjacente ao GWP*, mas os críticos dizem que ele pode ser utilizado de forma indevida para apresentar reduções limitadas de metano como um grande progresso. O método pode permitir que países com emissões historicamente altas da pecuária aleguem “nenhum aquecimento adicional”, neutralidade climática ou até emissões negativas quando sua produção real de metano continua elevada.
A análise do Greenpeace, baseada em uma modelagem da consultoria Cerulogy, examinou os 10 maiores países exportadores de produtos pecuários que se comprometeram a reduzir as emissões de metano em 30% até 2030 no âmbito do Compromisso Global pelo Metano. O estudo constatou que esses países, incluindo o Brasil e os Estados Unidos, poderiam reduzir as emissões reais de metano em apenas 0,6% em relação aos níveis de 2020, enquanto informariam uma redução de 30% usando o GWP*.
O relatório estimou que alcançar uma redução genuína de 30% no metano exigiria que os países reduzissem o equivalente a 640 milhões de toneladas métricas de emissões de dióxido de carbono em 2030. Sob o GWP*, contudo, eles poderiam informar 898 milhões de toneladas métricas de emissões negativas de dióxido de carbono. A diferença entre as duas abordagens de contabilidade totalizaria 1.538 milhões de toneladas métricas de dióxido de carbono naquele ano, segundo a análise.
Nos Estados Unidos, o estudo afirmou que os produtores pecuários poderiam informar 218 milhões de toneladas métricas de emissões negativas de dióxido de carbono sob o GWP*, apesar de emitirem 178 milhões de toneladas métricas em 2030. O relatório comparou essa diferença às emissões anuais de aproximadamente 86 milhões de carros.
Sophie Nodzenski, ativista do Greenpeace, afirmou que o método beneficia países e setores que mantêm as emissões de metano próximas de uma linha de base recente, em vez de reduzi-las substancialmente. Jennifer Molidor, do Center for Biological Diversity, descreveu a abordagem como “contabilidade criativa e matemática nebulosa”.
Grupos do setor pecuário apoiaram uma “abordagem de gases separados” baseada no GWP*, argumentando que ela distingue melhor entre gases de efeito estufa de longa e curta duração. Quarenta e dois cientistas climáticos alertaram no início deste ano que usar o método para estabelecer metas de “nenhum aquecimento adicional” poderia enfraquecer os esforços para reduzir o metano. A Nova Zelândia tornou-se o primeiro país a adotar uma meta desse tipo no ano passado, segundo o relatório.
Um estudo separado, publicado em 11 de outubro na Frontiers in Sustainable Food Systems, examinou como a contabilidade do metano afeta as estimativas das emissões dos alimentos. Pesquisadores da University of California, Los Angeles, compararam as métricas de potencial de aquecimento global em 20 e 100 anos em 16 categorias de alimentos e 222 itens alimentares.
Eles constataram que refeições à base de carne bovina geraram cerca de 3.500 gramas de dióxido de carbono equivalente quando avaliadas usando o GWP100, mas mais de 7.000 gramas quando avaliadas usando o GWP20. A maioria dos outros alimentos do estudo apresentou resultados amplamente semelhantes sob as duas métricas.
Os pesquisadores afirmaram que as descobertas mostram por que formuladores de políticas e negociadores climáticos talvez precisem usar mais de uma métrica ao avaliar os efeitos climáticos da produção de alimentos. Jennifer Jay, uma das autoras do estudo, afirmou que os números demonstram uma diferença substancial entre a carne bovina e outras fontes de proteína.
Fontes: Inside Climate News.