Mentre i Paesi si preparano al vertice delle Nazioni Unite sul clima in Turchia il mese prossimo, i ricercatori stanno mettendo in discussione il modo in cui le emissioni di metano degli allevamenti vengono misurate e riportate. Due analisi recenti sostengono che i metodi di contabilizzazione comunemente utilizzati possano sottostimare o oscurare l’impatto climatico della produzione di carne bovina.
Il metano è un obiettivo particolarmente importante per la politica climatica perché, su periodi più brevi, riscalda l’atmosfera molto più intensamente dell’anidride carbonica, anche se si degrada dopo circa 12 anni. Gli allevamenti sono la principale fonte di metano legata alle attività umane, rendendo il modo in cui le loro emissioni vengono calcolate oggetto di un dibattito continuo.
Un rapporto pubblicato il 29 ottobre e commissionato da Greenpeace International ha esaminato un metodo noto come potenziale di riscaldamento globale-stella, o GWP*. L’approccio confronta i cambiamenti nelle emissioni di metano con un equivalente impulso di anidride carbonica, tenendo conto della più breve permanenza del metano nell’atmosfera e del suo diverso profilo di riscaldamento.
Gli scienziati riconoscono generalmente la validità della scienza alla base del GWP*, ma i critici sostengono che il metodo possa essere utilizzato impropriamente per presentare riduzioni limitate del metano come grandi progressi. Il metodo potrebbe consentire ai Paesi con emissioni storicamente elevate dovute agli allevamenti di dichiarare “nessun riscaldamento aggiuntivo”, la neutralità climatica o persino emissioni negative quando la loro produzione effettiva di metano rimane elevata.
L’analisi di Greenpeace, basata su modelli elaborati dalla società di consulenza Cerulogy, ha esaminato i 10 principali Paesi esportatori di prodotti dell’allevamento che si sono impegnati a ridurre le emissioni di metano del 30% entro il 2030 nell’ambito del Global Methane Pledge. Ha rilevato che questi Paesi, tra cui Brasile e Stati Uniti, potrebbero ridurre le emissioni effettive di metano di appena lo 0,6% rispetto ai livelli del 2020, pur dichiarando una riduzione del 30% secondo il GWP*.
Il rapporto ha stimato che per ottenere una riduzione effettiva del 30% del metano i Paesi dovrebbero tagliare, nel 2030, l’equivalente di 640 milioni di tonnellate metriche di emissioni di anidride carbonica. Secondo il GWP*, invece, potrebbero dichiarare 898 milioni di tonnellate metriche di emissioni negative di anidride carbonica. Secondo l’analisi, la differenza tra i due approcci di contabilizzazione ammonterebbe a 1.538 milioni di tonnellate metriche di anidride carbonica per quell’anno.
Negli Stati Uniti, lo studio ha affermato che i produttori zootecnici potrebbero dichiarare 218 milioni di tonnellate metriche di emissioni negative di anidride carbonica secondo il GWP*, nonostante nel 2030 emettano 178 milioni di tonnellate metriche. Il rapporto ha paragonato questa differenza alle emissioni annuali di circa 86 milioni di automobili.
Sophie Nodzenski, attivista di Greenpeace, ha affermato che il metodo favorisce i Paesi e le industrie che mantengono le emissioni di metano vicine a un livello di riferimento recente invece di ridurle sostanzialmente. Jennifer Molidor del Center for Biological Diversity ha descritto l’approccio come “contabilità creativa e matematica vaga”.
I gruppi dell’industria zootecnica hanno sostenuto un “approccio a gas separati” basato sul GWP*, sostenendo che distingua meglio tra gas serra a lunga e a breve durata. Quarantadue scienziati del clima hanno avvertito all’inizio di quest’anno che l’uso del metodo per fissare obiettivi di “nessun riscaldamento aggiuntivo” potrebbe indebolire gli sforzi volti a ridurre il metano. Secondo il rapporto, la Nuova Zelanda è diventata l’anno scorso il primo Paese ad adottare un obiettivo di questo tipo.
Uno studio separato, pubblicato l’11 ottobre su Frontiers in Sustainable Food Systems, ha esaminato il modo in cui la contabilizzazione del metano influisce sulle stime delle emissioni alimentari. I ricercatori dell’University of California, Los Angeles, hanno confrontato i metriche di potenziale di riscaldamento globale a 20 e a 100 anni in 16 categorie di alimenti e 222 prodotti alimentari.
Hanno rilevato che i pasti a base di carne bovina generavano circa 3.500 grammi di equivalente di anidride carbonica quando valutati utilizzando il GWP100, ma più di 7.000 grammi quando valutati utilizzando il GWP20. La maggior parte degli altri alimenti inclusi nello studio ha prodotto risultati sostanzialmente simili secondo le due metriche.
I ricercatori hanno affermato che i risultati mostrano perché i responsabili politici e i negoziatori sul clima potrebbero dover utilizzare più di una metrica per valutare gli effetti climatici della produzione alimentare. Jennifer Jay, una delle autrici dello studio, ha affermato che i dati dimostrano una differenza sostanziale tra la carne bovina e altre fonti di proteine.
Fonti: Inside Climate News.