Alors que les pays se préparent au sommet des Nations unies sur le climat qui se tiendra en Turquie le mois prochain, des chercheurs remettent en question la manière dont les émissions de méthane de l’élevage sont mesurées et déclarées. Deux analyses récentes soutiennent que les méthodes de comptabilisation couramment utilisées peuvent sous-estimer ou dissimuler l’impact climatique de la production de bœuf.
Le méthane est une cible particulièrement importante de la politique climatique, car il réchauffe beaucoup plus fortement l’atmosphère que le dioxyde de carbone sur de courtes périodes, bien qu’il se décompose après environ 12 ans. L’élevage est la plus grande source de méthane liée aux activités humaines, ce qui fait de la manière dont ses émissions sont calculées un sujet de débat persistant.
Un rapport publié le 29 octobre et commandé par Greenpeace International a examiné une méthode connue sous le nom de potentiel de réchauffement planétaire étoile, ou GWP*. Cette approche compare les variations des émissions de méthane à une émission équivalente, sous forme d’impulsion, de dioxyde de carbone, en tenant compte de la durée de vie plus courte du méthane dans l’atmosphère et de son profil de réchauffement différent.
Les scientifiques reconnaissent généralement les fondements scientifiques du GWP*, mais ses détracteurs affirment qu’il peut être utilisé à mauvais escient pour présenter des réductions limitées du méthane comme des progrès majeurs. La méthode peut permettre à des pays ayant historiquement enregistré de fortes émissions liées à l’élevage de déclarer une « absence de réchauffement supplémentaire », la neutralité climatique, voire des émissions négatives, alors que leurs émissions réelles de méthane restent élevées.
L’analyse de Greenpeace, fondée sur une modélisation réalisée par le cabinet de conseil Cerulogy, a examiné les 10 principaux pays exportateurs de produits d’élevage qui se sont engagés à réduire leurs émissions de méthane de 30 % d’ici 2030 dans le cadre du Global Methane Pledge. Elle a conclu que ces pays, dont le Brésil et les États-Unis, pourraient ne réduire leurs émissions réelles de méthane que de 0,6 % par rapport aux niveaux de 2020, tout en déclarant une réduction de 30 % selon le GWP*.
Le rapport a estimé que parvenir à une véritable réduction de 30 % du méthane obligerait ces pays à réduire, en 2030, l’équivalent de 640 millions de tonnes métriques d’émissions de dioxyde de carbone. Selon le GWP*, ils pourraient toutefois déclarer 898 millions de tonnes métriques d’émissions négatives de dioxyde de carbone. D’après l’analyse, la différence entre les deux méthodes de comptabilisation atteindrait 1 538 millions de tonnes métriques de dioxyde de carbone pour cette année-là.
Aux États-Unis, l’étude indique que les producteurs de l’élevage pourraient déclarer 218 millions de tonnes métriques d’émissions négatives de dioxyde de carbone selon le GWP*, malgré l’émission de 178 millions de tonnes métriques en 2030. Le rapport a comparé cet écart aux émissions annuelles d’environ 86 millions de voitures.
Sophie Nodzenski, militante de Greenpeace, a déclaré que la méthode avantage les pays et les secteurs qui maintiennent leurs émissions de méthane proches d’un niveau de référence récent au lieu de les réduire substantiellement. Jennifer Molidor, du Center for Biological Diversity, a qualifié cette approche de « comptabilité créative et de calculs flous ».
Les groupes du secteur de l’élevage ont soutenu une « approche des gaz séparés » fondée sur le GWP*, estimant qu’elle distingue mieux les gaz à effet de serre à longue durée de vie de ceux à courte durée de vie. Quarante-deux climatologues ont averti au début de cette année que l’utilisation de cette méthode pour fixer des objectifs d’« absence de réchauffement supplémentaire » pourrait affaiblir les efforts visant à réduire le méthane. La Nouvelle-Zélande est devenue l’an dernier le premier pays à adopter un tel objectif, selon le rapport.
Une étude distincte publiée le 11 octobre dans Frontiers in Sustainable Food Systems a examiné la manière dont la comptabilisation du méthane influe sur les estimations des émissions liées à l’alimentation. Des chercheurs de l’Université de Californie à Los Angeles ont comparé les indicateurs du potentiel de réchauffement planétaire sur 20 ans et sur 100 ans dans 16 catégories alimentaires et pour 222 produits alimentaires.
Ils ont constaté que les repas à base de bœuf généraient environ 3 500 grammes d’équivalent dioxyde de carbone lorsqu’ils étaient évalués selon le GWP100, mais plus de 7 000 grammes lorsqu’ils étaient évalués selon le GWP20. La plupart des autres aliments étudiés présentaient des résultats globalement similaires avec les deux indicateurs.
Les chercheurs ont déclaré que ces résultats montrent pourquoi les responsables politiques et les négociateurs sur le climat pourraient devoir utiliser plusieurs indicateurs pour évaluer les effets de la production alimentaire sur le climat. Jennifer Jay, l’une des auteurs de l’étude, a déclaré que ces chiffres démontrent une différence substantielle entre le bœuf et les autres sources de protéines.
Sources: Inside Climate News.