Les dirigeants du Sénat américain devraient organiser un premier vote sur le Bipartisan American Affordability and Jobs Act (BAAJA) le 9 novembre, alors que l’opposition grandit parmi les groupes écologistes et certains élus démocrates. Le projet de loi vise à réduire les retards dans l’octroi des autorisations pour les projets énergétiques, mais ses détracteurs estiment qu’il pourrait accélérer le développement des énergies fossiles et affaiblir les voies de recours existantes contre les projets.
Quatre sénateurs démocrates — Tammy Duckworth, Ed Markey, Jeff Merkley et Ron Wyden — ont écrit aux co-auteurs du projet de loi pour leur dire qu’ils doutent que l’administration du président Donald Trump respecte les engagements pris au cours des négociations. Ils ont évoqué l’annulation de subventions et de prêts destinés aux énergies propres et affirmé que certaines décisions visaient à pénaliser les États ayant voté démocrate.
Les sénateurs ont demandé à l’administration de rétablir toutes les aides annulées et de s’engager par écrit à ne pas fonder les décisions d’attribution des subventions sur l’appartenance politique des responsables des États. Ils ont menacé de s’opposer à une motion visant à ouvrir le débat si l’administration ne se conformait pas à leur demande. Leur opposition pourrait compliquer les efforts pour réunir les 60 voix nécessaires afin de surmonter une obstruction parlementaire.
La Maison-Blanche a déclaré soutenir le projet de loi, affirmant qu’il créerait des emplois et attirerait des investissements. Un porte-parole a indiqué que le texte avait été publié et que l’administration s’entretenait avec les négociateurs du Sénat avant le vote. Sheldon Whitehouse, co-auteur démocrate du projet de loi, a lui aussi exprimé la crainte que l’administration continue de s’opposer aux énergies renouvelables, même si le texte est adopté.
Un rapport de Resources for the Future, un organisme de recherche à but non lucratif, estime que les dispositions du BAAJA concernant le secteur de l’électricité réduiraient les émissions cumulées de dioxyde de carbone de 1,83 gigatonne d’ici 2041. L’analyse prévoit une capacité de transport d’électricité supérieure de 30 % et une capacité supplémentaire de production d’électricité propre de 60 gigawatts par rapport à un scénario sans le projet de loi. Elle prévoit également que les coûts annuels moyens du système électrique seraient inférieurs de 3,5 à 7 % à ceux du scénario de référence.
Le rapport estime que les émissions en 2041 seraient inférieures de 6 % à celles du scénario de référence, bien qu’elles augmentent au cours de la période étudiée dans les deux scénarios. Il prévoit également une légère hausse du nombre de centrales à gaz naturel à cycle combiné, un effet qui devrait s’atténuer avec le temps.
L’analyse porte uniquement sur les dispositions relatives au secteur de l’électricité. Elle n’évalue pas d’autres mesures qui suscitent des objections, notamment les modifications concernant le Clean Water Act, l’Endangered Species Act, le National Environmental Policy Act et le National Historic Preservation Act. Kevin Rennert, coauteur du rapport, a déclaré que les législateurs devraient prendre en compte un éventail plus large d’analyses pour évaluer les effets globaux du projet de loi.
Les groupes écologistes avertissent que la proposition pourrait faciliter la construction d’infrastructures liées aux énergies fossiles et limiter la capacité des futures administrations à changer de cap. Le débat a également divisé les défenseurs des énergies propres : certains groupes d’entreprises soutiennent l’accélération des autorisations pour les lignes de transport d’électricité et les projets d’énergies renouvelables, tandis que les opposants affirment que le projet de loi supprimerait des garanties importantes. Une coalition d’organisations conservatrices a, quant à elle, exhorté le Sénat à l’adopter.
Sources: Inside Climate News.